PEER REVIEW (O QUIÉN REVISA MI TRABAJO...)

Hola buenas tardes a todos!

En esta nueva entrada comentaré mis impresiones acerca de un tema de gran importancia en la publicación de artículos científicos, como es el control y corrección de los mismos antes de darse a conocer a todo el mundo.

Claro tenemos que pensar una cosa: Si se supone que yo (como investigador científico) estoy trabajando sobre un tema concreto, de tal forma que prácticamente me sitúa en la cima del conocimiento sobre dicho tema, después de dedicar tiempo y esfuerzo para poder comunicar algo que no se sabía hasta la fecha, surge la siguiente cuestión: ¿quién se cree capaz para juzgar y cuestionar mi trabajo, hasta el punto de decidir si es bueno o no, innovador o no, relevante o no, en resumen apto para publicarse o no? 

Pues bien hay respuesta también para esto: ni más ni menos que otros científicos que trabajen en temas parecidos o próximos, y que tengan el mismo "rango y profesión" que el evaluado (yo mismo) pero que para este caso en cuestión serán jueces neutrales. (se supone).

Y es aquí donde surgen las primeras voces críticas al respecto, y que además se apoyan en las nuevas tecnologías de comunicación, principalmente mediante blogs o microblogging como Twitter.

Hay publicaciones al respecto que critican el método original de seguir publicando en revistas científicas mediante el peer-review o revisión por pares. Y en mi opinión no les falta razón, en parte. Comparando ambas opciones, gana por goleada la publicación de artículos mediantes blogs en comparación con el método tradicional, tanto en tiempo, en acceso a dicha información del resto de la gente que pueda estar interesada, sin limitaciones ni suscripciones, e incluso la posibilidad de un feed-back casi instantáneo entre lector del blog y redactor.

En contra se puede pensar que el tradicional peer-review es más riguroso y estricto y por lo tanto da más garantía de calidad al artículo. Pero también es cierto que esto se puede conseguir en un blog mediante los comentarios, recomendaciones etc que hagan los lectores. Otra cosa es cómo determinar los conocimientos de estos lectores para valorar sus opiniones al respecto. Es decir quizás habría que distinguir entre lectores de primera (científicos reconocidos que tengan un juicio de valor medible) y el resto de lectores normales que simplemente accedan al blog para consulta etc pero que sus interpretaciones sean filtradas.

Y es en este punto donde en mi opinión menos eficaz parecen las redes sociales: porque si es cierto que son accesibles a todo el mundo, también no todos estamos igual de preparados para asumir cierta información y mucho menos para emitir juicios de valor. Quizás por eso se podría proponer un "mix" entre la situación actual de peer-review y las publicaciones en blogs.